עוז שירותי סיעוד בע"מ ואח' נ' בנק לאומי לישראל בעמ - פסקדין

החלטה

לפניי בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") להורות לתובעות (להלן: "המשיבות") להוסיף ולהשיב בתצהיר ערוך כדין ובאופן מספק לשאלון שנשלח אליהן וכן להשיב למכתב הדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים.

עניינה של התביעה שהוגשה נגד המבקש הנה, בין היתר, אבדן רווחים של המשיבות, בשל כך שהמשיבה 1 נאלצה, לכאורה, להפסיק את פעילותה לאחר שנים בהן סיפקה שירותי סיעוד לאלפי קשישים עבור המוסד לביטוח לאומי, כתוצאה מכך שהצעה שהגישה המשיבה במסגרת מכרז שערך המוסד לשם הסדרת המשך ההתקשרות עמו נפסלה, לכאורה, בעטיו של פגם בערבות בנקאית אותה הפיק המבקש.

עיקר טענות המבקש הוא שהמשיבות נמנעות מלהשיב על חלק מהשאלות ולגלות חלק מהמסמכים המסוימים בטענת היעדר רלוונטיות. המשיבות טוענות כי השאלות שהמענה עליהן מתבקש והמסמכים הספציפיים שגילויים נדרש מהווים מסע "דיג" ראיות פסול.

המשיבות מסרבות בין היתר, להשיב על דרישות לגלות מסמכים ולהשיב על שאלות, המתייחסות לעסקי המשיבה ביחס לשנים 2004 ו- 2005 בטענה כי שנים אלו אינן רלוונטיות לתביעה. ביחס לחלק מהדרישות מסרבות המשיבות להשיב גם ביחס לשנת 2010.

לטענת המבקש, בתביעה דנן שבה נתבע אבדן רווחים של המשיבות, בין היתר, ביחס לתקופה היפותטית עתידית, ואף המומחה מטעם התביעה מבסס את ממצאיו על עסקי החברה בעבר, יש חשיבות רבה לבדיקת עסקי החברה על פני ציר זמן, גם ביחס לשנים עברו, ולשנת 2010, והדרישה של המבקש לקבל נתונים שכאלו לגבי עסקי החברה החל משנת 2004 היא דרישה סבירה ביותר.

מנגד, טוענות המשיבות כי בשנים 2004-2005 טופלה החברה ע"י רואה חשבון עמו סיימה המשיבה את ההתקשרות בשנת 2007. לטענתה, כל פניותיה לאותו רואה חשבון, לקבלת החומר הנוגע לשנים הנ"ל לא נענו, ונראה שהדרך היחידה לקבלתם (ככל שקיימים) הנה באמצעות הליך משפטי שיארך זמן רב. לפיכך, המדובר בחומר שאינו ברשות המשיבות ואין אפשרות מעשית להשיגו.

עוד טוענות המשיבות כי לכתב התביעה צורפה חוו"ד מומחה. כעולה מחוות הדעת, המומחה בחן את תוצאותיה הכספיות של החברה בתקופת 4 השנים המלאות עובר לסיום פעילותה, בשנים 2006 – 2009, ועל בסיס נתונים אלה ערך את חוות דעתו. מכאן, שאין כל רלוונטיות למסמכים והתשובות הנדרשות המתייחסות לשנים 2004 ו- 2005 שכן המומחה מטעם החברה כלל לא התייחס לשנים אלה בחוות דעתו.

לטענתן, כאשר באים להעריך את אבדן הכנסה עתידית, יש לבחון במידת האפשר את התקופה הסמוכה ככל הניתן למועד סיום ההתקשרות המשקפת בצורה מהימנה את היקף פעילותה.

באשר למסמכים ושאלות המתייחסות לשנת 2010, לשיטת המשיבות שנת 2010 איננה מייצגת באופן מהימן את פעילותה של החברה, שכן פעילותה של החברה הופסקה לאחר חודשים ספורים של פעילות בשנה זו.

דין הבקשה, להתקבל, ברובה.

אין מדובר במסמכים ושאלות בלתי רלוונטיים ולא בדרישה מכבידה יתר על המידה, בין היתר בהתחשב בסעד של אבדן רווחים הנתבע. המבקש אינו מוגבל לשנים שמומחה המשיבות מצא לנכון להתייחס אליהם בחוות דעתו, ומסגרת הזמן המבוקשת על ידו, אינה בלתי סבירה או מכבידה. כאמור, די ברלוונטיות עקיפה על מנת לבסס צורך במענה לשאלון.

כל השאלות שהמבקש הפנה למשיבות נוגעות לעניינים השנויים במחלוקת ולשאלת רשלנותו הנטענת של המבקש.

לפיכך אני קובעת כדלקמן:

באשר למענה על שאלון – תשבנה המשיבות על שאלות הבאות:

שאלות 18, 23, 24- המתייחסות בין היתר לשנים 2004 – 2005 ו- 2010, מדובר בשאלות הרלוונטיות לבירור טענת המשיבות בגין אובדן רווחים. המשיבות אינן רשאיות להגביל את היקף הבירור של המבקש לשנים 2006-2009 אך ורק משום שהמומחה מטעמן בדק את הנתונים בגין שנים אלו.

יש לזכור כי המשיבות הן אלו שטענו בתביעתן טענות בעניין אבדן רווחים עתידיים בסך של מעל 2,000,000 ₪. משכך, זכותו של המבקש לקבל לידיו מסמכים שיש בהם כדי לאפשר הגנה טובה וראויה.

שאלה 22- על המשיבות לפרט את מס' המטופלים הכולל בהם טיפלה המשיבה לגבי השנים 2004-2010 בחלוקה לפי לקוחות/גורמים מממנים, איתם התקשרה המשיבה. החלוקה לפי גורמים מממנים נדרשת לשם פילוח מדויק של הכנסות המשיבה מביטוח לאומי ומגורמים אחרים.

בנוגע לדרישת המבקש לחלוקה לפי רבעון- מדובר בהכבדה שלא לצורך, ואינני מקבלת את הבקשה לעניין זה.

שאלה 25 - המשיבות תשבנה על שאלה 25 לשאלון באופן מלא, במסגרת תצהיר התשובה ואין להסתפק בהפניה כללית למסמך חיצוני לתצהיר.